В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ
Истец (ответчик по встречному иску):
А.
проживающая по адресу: г.Тула, ___
Ответчик (истец по встречному иску):
Б. ,
зарегистрированный по адресу: г.Тула, ул.____
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.0_.201_ г. и определение судьи Московского городского суда М.А.А. от 20.06.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение
Решением Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г. по гражданскому делу № 2-___/13 по иску А. к Б. о расторжении брака и встречному иску Б. к А. о признании брака недействительным, в удовлетворении исковых требований А. было отказано, а исковые требования Б. удовлетворены, брак, зарегистрированный 14.06.200_ г. в Перовском отделе ЗАГС г.Тулы между А и Б признан недействительным, актовая запись № 1__ о регистрации брака аннулирована.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.0_.2014 г. вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г. было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования А. к Б. о расторжении брака удовлетворены, брак постановлено расторгнуть, в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании брака недействительным – отказано.
Определением судьи Московского городского суда М.А.А. от 20.06.2014 г. в передаче кассационной жалобы Б. на рассмотрение в судебном заседании Президиумом Московского городского суда было отказано.
С определением суда апелляционной инстанции и определением судьи Мосгорсуда не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям.
Обосновывая свое определение об отмене решения Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г., суд апелляционной инстанции руководствовался несуществующими нормативными положениями, а именно прямо указал в определении, что по мнению суда апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения нижестоящего суда в кассационном порядке являются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ (л.д. 249 абз.5). Таким образом, суд апелляционной инстанции, во-первых, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взяв на себя при отмене решения функцию и основания суда кассационной инстанции, а, во-вторых, действующий на момент вынесения определения ГПК РФ не содержит указанной для отмены решения статьи – 362 ГПК РФ. Следовательно, судом апелляционной инстанции принято решение с существенным нарушением норм процессуального права, на основании несуществующих требований законодательства.
Доводы судьи Мосгорсуда М., отказавшей в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Мосгорсуда, о том, что вышеуказанное существенное нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является существенным, считаю необоснованными. Поскольку решение апелляционной инстанции основано на несуществующих нормах права. Читая данный вывод судьи, возникает вопрос, для чего тогда вообще ГПК РФ, если можно выносить решения не ссылаясь на нормы и требования действующего законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, по моему мнению, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что заключается в следующем.
В решении Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г. судом первой инстанции подробно проанализированы все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований. Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, представленных Б. в обоснование своих исковых требований, материалы гражданского дела не содержат (л.д. 250 абз.4), данные выводы опровергаются как самими материалами дела, так и мотивировочной частью апелляционного определения, согласно которого в обоснование заявленных требований последний представил доказательства, в том числе свидетельские показания, однако, суд апелляционной инстанции безосновательно дал им иную трактовку, лишь частично дав правовой анализ, показаниям допрошенных свидетелей, выбрав и дав оценку, по моему мнению, только части показаний и оставив без правовой оценки показания свидетелей в целом. При этом другим доказательствам, представленным со стороны Б., суд апелляционной и инстанции правовой оценки не дал совсем. Суд апелляционной инстанции не мотивировал в определении, почему он дал иную трактовку доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции.
Указывая что, свидетели Ю. и Е. не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о том, велось ли сторонами по данному делу совместное хозяйство, суд апелляционной инстанции совершенно иначе, не указав обоснования таким выводам, оценил показания данных свидетелей. При этом обращаю внимание суда кассационной инстанции, что речь идет о близких людях и друзьях Б., которые подтвердили, что, не смотря на то, что знают Б. очень длительное время, со времени предшествовавшего дате заключения брака, они никогда не слышали, чтобы я жил в браке с А. или вел с ней совместное хозяйство. Данный момент является существенным, однако, правовой оценки ему, в отличие от суда первой инстанции дано не было.
При этом из показаний Ю. следует, что она проживает…. Эти сведения подтвердили и другие свидетель Е.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки показаниям свидетеля С. (л.д. 149), который также показал, что о ведении совместного хозяйства с А. он ничего не слышал и проявлений совместной жизни не видел. Данные показания были предметом оценки суда первой инстанции, но не нашли отражения и правовой оценки в апелляционном определении.
В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, сославшись в решении на решение Тимирязевского районного суда г.Тулы от 30._0.2006 г. по иску Префектуры САО г.Тулы к Б. и А. о выселении и предоставлении другого жилого помещения и заочное решение от 06.0_.2009 г. по иску А. к Б. о вселении и обязании не чинить препятствия пользований жилым помещением, не сделал выводов, основанных на фактах, установленных данными судебными актами. Однако, в данных судебных решениях никаких сведений о совместном проживании или ведении хозяйства между истцом и ответчиком ничего не сказано. Более того, решением о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением подтверждается, что Б. и А. не проживали минимум с 2006 года, поскольку в выделенные им квартиры, по утверждению А. (что следует из указанного решения суда) Б. ее не пускал, сам не жил, и препятствовал им в регистрации в полученном жилом помещении, то есть совместно не жили и полученным жильем не пользовались. Факт судебного разбирательства по поводу выселения Б. и А. из квартиры, в которой они формально были зарегистрированы и предоставления им другого жилья, не подтверждает, что между сторонами велось совместное хозяйство и существовали семейные отношения. Доводы апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное судебное разбирательство с префектурой подтверждает, что, между А. и Б. было общение, никак не обосновывает выводы апелляционной инстанции о том, что когда-либо между сторонами существовали семейные и брачные отношения. Факт необходимости участия в указанном судебном разбирательстве, инициированном префектурой, никак не мотивирует вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
При этом без правовой оценки и внимания суда апелляционной инстанции остался факт того, что со стороны А. не доказан факт существования брачных отношений и ведения совместного хозяйства, которые бы опровергли доводы и доказательства, представленные в обоснование иска о признании брака недействительным.
Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что ни в самой апелляционной жалобе А., ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо веских сведений и доказательств того, что между истцом и ответчиком действительно были брачные отношения, которые бы по характеру и продолжительности говорили бы о существовании между ними законного брака, ничего толком не говорится.
Сославшись в апелляционном определении на пояснения представителя А. о том, что стороны проживали совместно до 2007 года (л.д. 256), суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами данные слова подтверждаются. Более того, данные сведения опровергаются вышеуказанным решением Тимирязевского районного суда г.Тулы от 06.0_.2009 г. о вселении.
Между тем я прошу суд кассационной инстанции обратить внимание, что в подтверждение своих слов о совместном проживании ни А., ни ее представители не смогли представить ни одного доказательства! Не нашлось ни одного человека, который бы подтвердил их слова о том, что А. и Б. совместно проживали и вели хозяйство.
При этом без правовой оценки суда апелляционной инстанции, сделавшего вывод о наличии между Б. и А. брачных отношений, и, очевидно, оценившего показания А. и ее представителя как правдивые, осталось решение Люблинского районного суда г.Тулы от 25.0_.2007 г. по гражданскому делу № 2-1__-07-6 по иску П. к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. и К. о выселении из квартиры по адресу: г.Тула, ул. ____, которое было представлено Б. со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленного требования о признании брака недействительным (л.д. 39). Между тем, данным решением, установлено, что Б. на протяжении длительного времени, предшествовавшего обращению П. с иском о выселении в суд, то есть до 2006 г., проживал со своим несовершеннолетним сыном – В., года рождения, и матерью сына – В. в квартире по адресу: г.Тула, ул. ___ . Данные обстоятельства, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, хотя они подтверждают не только факт не проживания между истцом (А.) и ответчиком (Б.), но и отсутствие ведения совместного хозяйства и брачных отношений, так как прямо свидетельствуют о проживании семьей Б. с К. и их сыном. Данные показания полностью подтверждаются и показаниями допрошенных в рамках данного дела свидетелей Е, С. и К, доказательственное значение которым, наряду с другими доказательствами было дано судом первой инстанции.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Б. на протяжении длительного времени не инициировал судебное разбирательство по вопросу признания брака недействительным, не свидетельствует об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, также как и не объясняют, почему А. в таком случае не протяжении такого же длительного времени не обращалась в суд по вопросу расторжения брака. Такой подход к трактовке обстоятельств может свидетельствовать о предвзятом и выборочном подходе суда апелляционной инстанции к оцениваемым обстоятельствам по данному делу.
Все вышеуказанные доводы кассационной жалобы, поданной в Мосгорсуд, остались без правовой оценки в определении об отказе в передаче жалобы на рассмотрение от 20.0_.2014 г. По сути, мотивировочная часть данного определения суда представляет собой переписанное в кратком варианте определение суда апелляционной инстанции и не содержит основного, оценки доводов кассационной жалобы, адресованной Президиуму Мосгорсуда. В связи с чем данное определение не может, по моему мнению, являться законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.0_.2014 г. по делу № 33-7__/2014 и определение судьи Мосгорсуда М.А.А. от 20.0_.2014 г. № 4г/5-___/2014 и оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г. по гражданскому делу № 2-___/13 по иску А. к Б. и встречному исковому заявлению.
Приложение: копия кассационной жалобы по количеству участвующих лиц,
- копия решения Тимирязевского районного суда г.Тулы от 29.0_.2013 г.,
- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 28.0_.2014 г.,
- копия определение судьи Мосгорсуда М.А.А. от 20.0_.2014 г.,
- доверенность представителя,
- квитанция об уплате государственной пошлины.
10 июля 2014 г. Б.