300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2013 года                                                                                                                     г. Тула

      Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И., при секретаре П___ Ю.Н., с участием

ст.помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Н___ К.Ю., руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Крюка М.А., поданную в интересах обвиняемой А___О.Н., на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж__ П.В., руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н.,

установил:

          24 сентября 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба адвоката Крюка М.А., поданная в интересах обвиняемой А__ О.Н., на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В., руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В____ В.Н. В обоснование доводов жалобы указано следующее: 5 марта 2013 года А___О.Н. через адвоката, а также ею лично в адрес руководителя СУ СК РФ по Тульской области было направлено заявление в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ об имевшем место преступлении со стороны оперативных работников УФСКН России по Тульской области с просьбой провести проверку в соответствии с УПК РФ и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

         Суть заявления заключается в том, что имело место «подбрасывание» наркотических средств А___О.Н., то есть совершение преступлений, квалифицирующихся как фальсификация доказательств и злоупотребление должностными полномочиями. Заявление содержит конкретные факты и сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. 13 марта 2013 года заявление А____О.Н. без регистрации в КУСП было направлено для рассмотрения в СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области. Вместо надлежащего рассмотрения заявления в адрес А___ О.Н. 5 апреля 2013 года за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж____ П.В. было направлено письмо, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками УФСКН России по Тульской области преступления, не установлено; одновременно указано, что надзор и контроль за предварительным следствием, которое осуществляется следователями ОВД, не входит в компетенцию СК РФ. Из ответа усматривается, что заявление А____ О.Н. не было зарегистрировано в КУСП, проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, заявление рассматривалось не как заявление о преступлении, а как обращение гражданина. Ответ за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж____ П.В. от 5 апреля 2013 года был обжалован стороной защиты руководителю СУ СК РФ по Тульской области, который переадресовал его руководителю СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___В.Н. Последний дал ответ на данную жалобу, которым отказал в ее удовлетворении. Заявитель полагает, что письменный ответ заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж____ П.В. от 5 апреля 2013 года является ненадлежащим в смысле положений ст. 144, 145 УПК РФ разрешением заявления А___ О.Н., в связи с чем указанным решением нарушаются конституционные права заявителя на обращение и получение адекватного ответа, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебное обжалование действий должностных лиц, защиту прав потерпевших. Кроме того, ответом прокурора Пролетарского района г. Тулы Ж___ Г.Л. на жалобу по данному факту от 25.04.2013, доводы заявителя жалобы признаны обоснованными, указано, что в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ подготовлена информация об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

        В связи с указанными обстоятельствами, просит признать ответ за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В. от 5 апреля 2013 года и ответ на жалобу в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, оформленный письмом руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н. от 23 апреля 2013 года, незаконными и необоснованными; а также обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем организации и проведения тщательной доследственной проверки.

        В судебное заседание обвиняемая А___ О.Н. в судебное заседание не доставлялась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не желает, о чем имеется соответствующая расписка. Ее защитник-адвокат Крюк М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

        Заместитель руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы Ж___ П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен.

       Руководитель СО по Пролетарскому району г.Тулы В___ В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

      Ст. помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Н___ К.Ю. в судебном заседании полагала доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, считала возможным признать ответ за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В. от 5 апреля 2013 года и ответ на жалобу в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, оформленный письмом руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н. от 23 апреля 2013 года, незаконными и необоснованными; а также обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем организации и проведения тщательной доследственной проверки.

      Выслушав мнение ст.помощника прокурора, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, контрольное производство № 11ж-13, суд приходит к следующему

      В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

      В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

     Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

       Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством четко регламентированы действия органа дознания, дознавателя, следователя в случае рассмотрения заявления о преступлении.

      Также, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

         Из приложенных в обоснование жалобы документов усматривается, что 05.03.2013 в адрес руководителя СУ СК РФ по Тульской области от А___ О.Н. поступило заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суть заявления заключается в том, что, по мнению заявителя, ей сотрудниками полиции в ее сумку был подложен маленький полиэтиленовый сверток с каким-то веществом. Считает, что в отношении нее имела место провокация преступления, сопряженная с фальсификацией доказательств. Также заявление содержит дату, время и место указанных событий, подробное описание происходивших событий, и указание на то, что ответственность за ложный донос заявителю известна и понятна.

         В ответ на указанное заявление за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В. для объявления А___ О.Н. 05.04.2013 № 170-401/373-499-13 было направлено сообщение, в котором указано, что обращение А___ О.Н., поступившее 19.03.2013, рассмотрено, и в ходе проверки доводов обращения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками УФСКН России по Тульской области преступления, не установлено.

        А___ О.Н. разъяснено, что все обстоятельства о причастности к совершению инкриминируемого ей деяния могут быть изложены ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, на которое она указала в обращении.

             Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

         Надзор и контроль за предварительным следствием, которое осуществляется следователями органов внутренних дел РФ, не входит в компетенцию органов СК РФ. Данную функцию осуществляют органы прокуратуры РФ, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», уголовно-процессуальным законодательством РФ. Все принятые решения по уголовному делу, указанные в обращении, могут быть обжалованы в соответствии с положениями гл. 16 УПК РФ руководителю следственного органа, которым производится предварительное следствие по уголовному делу, прокурору либо в суд.

          Также А__ О.Н. разъяснялось, что каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В случаях, если доказательства получены с нарушением норм УПК РФ суд, прокурор, дознаватель признает доказательство недопустимым. Суд, прокурор, следователь,дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого.

        25 апреля 2013 прокурор Пролетарского района г. Тулы Ж___ Г.Л. в ответ на обращение адвоката Крюка М.А. от 10.04.2013 о непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А____ О.Н. о совершенном в отношении нее преступлении (фальсификация доказательств по уголовному делу), поступившее в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы 15.04.2013, сообщила следующее.

           В ходе проведенной проверки установлено, что заявление А___О.Н. от 05.03.2013, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП, а было рассмотрено как обращение, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

          По фактам выявленных нарушений в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ подготовлена информация об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях.

         Также разъяснено, что о результатах рассмотрения информации об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях заявитель (защитник-адвокат Крюк М.А.) вправе узнать у руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской областипредоставив документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах А___ О.Н.

              16 мая 2013 года за подписью руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области В____ В.Н. адвокату ПМКА «Еврозащита» Крюку М.А., а также руководителю Региональной общественной приемной Председателя Партии Д.А. Медведева в Тульской области Т.А. Федоровой было направлено сообщение № 170-401/373-687-13, в котором указано, что руководителем указанного СО рассмотрено обращение А___ О.Н., а также аналогичное обращение адвоката Крюка М.А. от 19.04.2013, о несогласии с ответом заместителя руководителя СО Ж___ П.В. от 05.04.2013. Указанное обращение рассмотрено В__ В.Н., 23.04.2013 адвокату Крюку М.А. дано разъяснение о соответствии ответа заместителя руководителя СО Ж___ П.В. от 05.04.2013 требованиям норм уголовно-процессуального законодательства РФ, нормативно-правовым актам СК РФ, регламентирующим действия сотрудников органов СК РФ. Также адвокату Крюку М.А. разъяснен порядок обжалования данного ответа.

       Каких-либо нарушений заместителем руководителя СО Ж__ П.В. при рассмотрении обращения А___ О.Н. допущено не было, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 25.02.2013 № 72, не подлежат регистрации в КУСП заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а также соответствующими нормативно-правовымиактами СК.

           Приказ Председателя СК РФ от 25.02.2013 № 72 является официальным документом, обязательным для исполнения всеми сотрудниками системы СК РФ.

         Таким образом, разъяснение по обращению А__ О.Н., обосновано требованиям действующего законодательства.

            Из буквального анализа сообщения А___ О.Н. усматривается, что заявитель не оспаривает законность решений, принятых должностными лицами, и не выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, и не высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления. А___ О.Н. указывает, что заявление ею подано в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

         Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 702-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе ввозбужденииуголовного дела, о передаче сообщения по подследственности (часть перваястатьи 144 и часть первая статьи 145).

             Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Согласно п. 2.2. указанной Инструкции, ее действие не распространяется на:

а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей
следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

          Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

         Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действиями заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж____ П.В., выразившимися в письменном ответе на заявление А___ О.Н. от 05.03.2013 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также аналогичными действиями руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н. причинен ущерб конституционным правам заявителя, предусмотренным ст.ст. 24, 45 Конституции РФ, как участника уголовного судопроизводства, ограничен доступ А___ О.Н. к правосудию.

          При таких данных, считаю, что жалоба адвоката Крюка М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой А___ О.Н. на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В., руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н., подлежит удовлетворению. При этом, судья считает, что при рассмотрении жалобы не нашел подтверждение довод заявителя о том, что обжалуемый ответ является немотивированным и «обоснованным ссылками на нормы закона.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

            жалобу адвоката Крюка М.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой А___ О.Н. на действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В., руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н., удовлетворить.

        Признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж___ П.В. и руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области В___ В.Н., выразившиеся в письменном ответе на заявление А___ О.Н. от 05.03.2013 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

          Обязать заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Ж__ П.В. и руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области В__ В.Н. устранить допущенные нарушения.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Секретарь