ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула 18 февраля 2014 года
Бабушкинский районный суд города Тулы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р.Ф.В., __.__.198_ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область, г.___ ул.___, ___, кв.__,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ф.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от __.09.2013 г. Р.Ф.В. __.03.2013 г. в 16-15 час. у д.6 корп.2 по Перуновский переулок в г.Туле, управляя транспортным средством «Лада», гос.рег.знак ____199, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода С.Е.В., которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Бабушкинского районного суда г.Тулы от 04.10.2013 г. Р.Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Московского городского суда от 22.10.2013 г. постановление Бабушкинского районного суда г.Тулы от 04.10.2013 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебное заседание Р.Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание явился защитник Крюк М.А., который посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Р.Ф.В. состава административного правонарушения.
Потерпевшая С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В обоснование вины водителя в совершении указанного административного правонарушения представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС о получении телефонограммы из 7 ГКБ о поступлении С.Е.В., которой был причинен вред здоровью в результате ДТП __.03.2013 г.; рапорт инспектора ДПС о выезде на место ДТП __.03.2013 г.; справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение эксперта, установившего, что здоровью потерпевшей в результате ДТП был причинен вред средней степени тяжести.
Ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе повторного рассмотрения дела, на основании определения судьи от 18.12.2013 г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой эксперт пришел к выводу о том, водитель Р.Ф.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода С.Е.В. путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 20 км/ч и при данных дорожных условиях в момент обнаружения опасности для движения (выхода пешехода из-за объекта, ограничивающего видимость в направлении движения водителя Р.Ф.В.). В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Р.Ф.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода С.Е.В. имеются несоответствия требованиям п.4.5 ПДД РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами: показаниями Р.Ф.В., данными в ходе проведения административного расследования, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Р.Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф.В. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: