ПРИГОВОР
Именем Российской Федарации
г.Тула … апреля 2009 г.
Судья Перовского районного суда города Тулы Журавлева Е.Л., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Тулы Никифоровой Л.А.,
подсудимого Д.А.А.,
адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение № 9977, выданное ГУ МЮ РФ и ордер № 38, при секретаре Чеханове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.А.А., … года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, со средним специальным образованием, холостого, работающего в …, ранее судимого …. Перовским районным судом г. Тулы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 20000рублей,
- обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно:
он, 14 января 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «А..», расположенного по адресу: г. Тула, ул. …д. 3, имея преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, подошел к ранее знакомому ему гражданину А.Д.Р., после чего, с целью реализации своего преступного умысла, попросил у последнего денежные средства в сумме 12000 рублей. Затем, получив от А.Д.Р. вышеуказанные денежные средства, он (Д.А.А.), вводя в заблуждение А.Д.Р. обещанием вернуть указанные денежные средства, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив потерпевшему А.Д.Р. имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Д.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что он периодически приходил в клуб, где работает потерпевший для того, чтобы воспользоваться Интернетом, отправить электронную почту. Когда ему пробили чек, во время одного из посещений компьютерного клуба, то он заметил, что на чеке неправильно указано время, и что оно не переведено на зимний период. Он подошел к А.Д.Р., исказал, что на чеке неправильно указано время, и что в случае проверки у них могут быть проблемы из-за этого. Потерпевший спросил его, связан ли он как-то с органами внутренних дел, и он ответил, что связан. Они с потерпевшим обменялись телефонами, и он ушел домой. 14.01.2009 г. он позвонил на номер потерпевшего и сказал, что ему нужна сумма в размере 6000 рублей. Потерпевший согласился ему дать их. Когда Д. приехал, то решил попросить 12000 рублей. Когда, он сказал, что ему нужно не 6000 рублей, а 12000 рублей, то А. согласился и дал ему эту сумму. Он сказал ему, что вернет деньги минут через 40. Он осознавал, что в момент, когда брал деньги у потерпевшего, что не отдаст через 40 минут эти деньги.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Д.Р. показал, что он работает исполнительным директором ООО «К…» - это компьютерный клуб «А….», расположенный по адресу: Тула, ул. … д. 3. 11.01.2009 г. подсудимый пришел в клуб и, оплатил пользование Интернетом, получив на руки кассовый чек, прошел к компьютеру. Потом Д. подошел, и сказал, что на чеке неправильно указано время, а именно, что оно не переведено на зимний период. Также сказал, что при проверке могут быть неприятности из-за этого, и что проверка, возможно, будет в ближайшее время. А. поблагодарил его за информацию, и поинтересовался, не имеет ли он отношение к внутренним органам. Д. сказал, что работает в ОВД Новогиреево. После этого разговора он вошел в доверие к потерпевшему, т.к. он привык доверять людям. Д. еще приходил несколько раз в интернет клуб, и пользовался Интернетом. 14.01.2009 г. Д. попросил у него в долг 6000 рублей, сказав, что вернет их. Потерпевший согласился дать эту сумму ему. Потом он сказал, что ему нужно 12000 рублей, для задержания преступника. Потерпевший согласился, т.к. он сказал, что вернет их через 40 минут. Д. приехал в клуб, где потерпевший и передал ему в долг сумму в размере 12000 рублей. После этого А. его больше не видел. Д. на предварительном следствии извинился, ущерб возместил перед судебным заседанием. Хочет добавить, что этот ущерб для него не является значительным, как им было указано на предварительном следствии, поскольку у него среднемесячный доход составляет 100000 рублей, что подтверждается справкой. Имеет дополнительные источники дохода. На предварительном следствии сказал, что ущерб для него является значительным, так как просто было обидно, что такое произошло, и решил, что нужно предать важность, сказав, что сумма в 12000 рублей для него значительна. Морального вреда действиями Д. ему не было причинено, гражданский иск Д. возместил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.М. показала, что она проживает с Д. вместе в гражданском браке с середины 2006 года. С ними проживает и ее дочь от первого брака. Д. зарплату приносил в дом, проблем не было, всегда был положительным, нашел контакт с ее ребенком. По характеру Д. спокойный. В настоящее время она ждет ребенка от Д., срок 12 недель, что подтверждается справкой.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.Е., он находится в должности оперуполномоченного УР ОВД по району Новогиреево г. Тулы. 19.02.2009 г. в ОВД по району Новогиреево обратился гр. А.Д.Р., с заявлением о принятии мер к неизвестному по имени А., который совершил в отношении него мошеннические действия. При этом заявитель предоставил фотографии вышеуказанного неизвестного с камер наблюдения клуба, в котором А. работает, и в котором он и передал деньги неизвестному. При изучении фотографий личным составом УР ОВД по р. Новогиреево неизвестный был опознан как Д.А.А., 1983 г.р., который был ранее неоднократно судим по ст. 159 ч. 2 УК РФ и задерживался ранее сотрудниками УР ОВД по району Новогиреево. Сотрудники выехали на территорию района Новогиреево с целью задержания гр.Д. Он осуществлял указанное мероприятие совместно с оперуполномоченным Б.И.В. Проезжая мимо дома 56/55 по ул. Перовская, г. Тула, они увидели гр. Д.А.А., заходящего в помещение УФМС России, где он был ими задержан и доставлен в ОВД по р. Новогиреево для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что гр. Д.А.А. свою вину в совершении преступления в отношении гр. А.Д.Р. признал и в содеянном раскаялся.
Кроме указанных доказательств вина Д.А.А. подтверждается материалами дела:
- заявлением гр. А.Д.Р. от 19.02.2009 г, в котором он просит принять меры к мало ему известному гражданину по имени А., который 14.01.2009 г. по адресу: г. Тула, ул. …, д.3 мошенническими действиями завладел принадлежащими А.Д.Р. денежными средствами в сумме 12000 рублей (л.д. 3);
- рапортом сотрудника милиции Б.И.В. об обнаружении признаков преступления от 19.02.2009 г. из которого следует, что 14.01.2009 г. примерно в 18 ч. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. …, д. 3 в помещении компьютерного клуба «А…» гр. Д.А.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами гр. А.Д.Р. в сумме 12000 рублей, которыми впоследствии распорядился, чем нанес гр. А.Д.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);
- рапортом сотрудника милиции Л.Д.Е. от 19.02.2009 г. о том, что 19.02.2009 г. им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Б.И.В. по адресу: г. Тула, ул. Перовская, д. 56/55 был задержан Д.А.А. уроженец г. Тулы, проживающий по адресу: г. Тула. …., по подозрению в совершении преступления, а именно совершения мошеннических действий в отношении гр. А.Д.Р., по адресу: г. Тула, ул. … д. 3 (л.д. 5);
- заявлением Д.А.А. от 19.02.2009 г. о том, что он хочет сознаться в совершенном им преступлении, 14.01.2009 года, примерно в 18 ч. 00 мин. он находился по адресу: г. Тула, ул. …, д. 3, компьютерный клуб «А…», имея умысел на хищение чужих денежных средств, он представился оперуполномоченным уголовного розыска управляющему клуба по имени Д. Путем злоупотребления доверием он завладел денежными средствами Д. в сумме 12000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 9);
- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Д.Р. и подозреваемым Д.А.А., в ходе которой потерпевший А.Д.Р. подтвердил данные им ранее показания, изобличающие вину Д.А.А. в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 29-31);
- протоколом выемки от 02.03.2009 г., в ходе которой у потерпевшего А.Д.Р. изъяты 5 снимков с камер наблюдения клуба «А…» за 14.01.2009 г., на которых по словам А.Д.Р. изображен Д.А.А., который 14.01.2009 г. мошенническим путем завладел 12000 рублей, принадлежащими А.Д.Р. (л.д.46-48);
- протоколом осмотра документов, а именно 5 снимков с камер видеонаблюдения клуба «А…» за 14.01.2009 г. на которых изображен гр. Д.А.А. (л.д.51-56);
- вещественным доказательством: 5 снимков с камер видеонаблюдения клуба «А…» за 14.01.2009 г., приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.51-57).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Д.А.А. установленной.
Суд квалифицирует действия Д.А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд исключает из объема обвинения Д.А.А. квалифицирующий признак «совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного следствия установлено, что ущерб в размере 12000 рублей для потерпевшего А.Д.Р. является незначительным, поскольку, несмотря на справку 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход составляет 11000-12000 рублей, представленную А., как пояснил сам потерпевший, его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей, так как имеются дополнительные источники дохода, что также подтверждается справкой с места работы, которая отражает реальный доход потерпевшего, при этом на предварительном следствии потерпевший пояснял, что ущерб является значительным, поскольку он хотел предать важности произошедшему, а ему не разъяснили, что такое значительный ущерб. В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, причиненный преступлением потерпевшему А.Д.Р., для лица, работающего исполнительным директором в коммерческой организации, холостого, не имеющего иждивенцев, с учетом его среднемесячного дохода в размере 100 000 рублей, не может быть признан в качестве значительного.
Д.А.А. завладел суммой денег путем злоупотребления доверием потерпевшего А.Д.Р., войдя в доверие потерпевшего и убедив его в том, что он ему указанные денежные средства вернет через 40 минут, не имея действительно такого намерения и реальной возможности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим и настоящее преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Перовского районного суда г. Тулы от 17.11.2008 г., в связи с чем, согласно ст. 18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений и данное обстоятельство признает отягчающим наказание Д.А.А.
Вместе с тем, Д.А.А. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данные обстоятельства суд согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Д.А.А.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные преступления, местом отбытия наказания определяет исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.А.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить Д.А.А. без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2009 года.
Вещественные доказательства: 5 снимков с камер видеонаблюдения клуба «А…» за 14.01.2009 г., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Журавлева Е.Л.