Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы

                                               Федеральному судье                                                                      Хорошевского районного суда г. Тулы _______                                                        Адвоката МКА «Н, М и партнеры» М.А                                    . Крюка В защиту интересов подсудимого И.Н.И.

 ХОДАТАЙСТВО 

 о назначении экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ

           В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 169 от 02.02.2009 г. Бюро СМЭ ДЗМ потерпевшему А.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Аналогичные выводы были сделаны тем же экспертом при проведении экспертизы в рамках производства дела об административном правонарушении: заключение эксперта № 79 от 21.01.2009 г. При поступлении в стационар 01.12.2008 г., то есть спустя 9 дней после ДТП, произошедшего 22.11.2008 г., у А.А.Е. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом левой теменной кости с наличием гематомы левой теменной области головы. Из заключения эксперта (стр.2) следует, что при первичном обращении за медицинской помощью 22.11.2008 г. в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 «Видимых повреждений на голове, теле, конечностях не выявлено. На рентгенограммах черепа – костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (без указания локализации). Следов травмы на голове нет. Родители ребенка от госпитализации отказались». Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, поскольку указание в выводах о том, что черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе о внутреннюю часть детской коляски, без осмотра и сравнения внутренней части коляски с повреждением на голове, без учета одежды ребенка: в зимнее время грудных детей заворачиваю в одеяло и надевают по несколько шапок, а также с учетом вышеуказанных повреждений, установленных при первичном осмотре, по мнению стороны защиты не представляется возможным. Выводы эксперта о том, что указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред, могли образоваться незадолго до первичного обращения в поликлинику, объективно также не подтверждаются. На основании изложенного в связи с наличием противоречий, прошу назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту в другом экспертном учреждении, и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 22.11.2008 г. ? 2. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при первичном обращении 22.11.2008 г. ? 3. Какой вред здоровью был причинен А.Е.А. согласно диагноза, указанного в первичных медицинских документах и телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах 22.11.2008 г. ? 4. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 5. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 6. Можно ли сделать однозначные выводы о давности возникновения телесных повреждений, зафиксированных 01.12.2008 г. ? 7. Можно ли сделать однозначные выводы о механизме образования телесных повреждений А.Е.А. без исследования внутренней поверхности коляски, в которой находился ребенок в момент ДТП и без учета одежды ребенка? 8. Могли ли быть причинены А.Е.А. телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах 01.12.2008 г. в период с 22.11.2008 г., но после ДТП, по 01.12.2008 г. ? 

 Адвокат М.А. Крюк «___»_______________ 2009 г.